Hoy tengo el orgullo de trabajar en el ámbito de la educación física con colegas que han sido mis alumnos, desde el nivel inicial, y los he acompañado su formación académica en algunos de los trayectos, espacios de su educación y sobre todo en su formación específica del aérea.
En este tiempo de profesión, participé de numerosas reuniones docentes, de capacitación, jornadas de perfeccionamiento, cursos de actualización, etc., donde en la totalidad de los mismo se ha buscado y se sigue buscando la manera de mejorar la tarea docente, los aprendizajes, el funcionamiento conjunto de la escuela en su totalidad y demás cuestiones del estilo.
Comienzo a hacer memoria, vuelvo 30 años atrás y comparo cuando estudié mi bachillerato con orientación docente y lo hice en el sistema publico en la Escuela Normal Superior Nro 2 “MARIANO ACOSTA” en el cual cuando nos llevábamos una materia como historia, geografía o física en la mayoría de los casos debíamos sacar una bolilla del famoso “bolillero” (hoy en el ostracismo y sólo usado para el “bingo”) y debíamos rendir examen en diciembre o marzo (todo el programa) con esta modalidad. Yo no recuerdo ningún trauma o bloque psicológico que me haya dejado marcas irreversibles, por el contrario agradezco haber recibido ese tipo de educación ya que me han formado con un nivel de cultura general que me sustentó firmemente en mi concepción profesional posterior.
En la actualidad, habiendo alcanzado la especialización en Metodología de la Investigación Científica de la Universidad Nacional de Lanús, busco fundamentación y datos concretos que me permitan analizar con objetividad los menesteres de la vida educativa actual y me encontré hace unos años atrás con un articulo publicado en el diario Clarín el 1 de julio de 2003 en el cual la UNESCO, en una investigación, que se hizo en 41 países presentaba las siguientes conclusiones : “La Argentina quedó entre los 9 peores. El 44% de los alumnos de 15 años no comprende textos simples. Y son mayores los déficit en matemática y ciencias. El informe sostiene que la Argentina es uno de los 8 países en los que se notaron "las mayores disparidades en aptitudes de lectura entre los alumnos de familias ricas y pobres".
En este estudio el primer país con el mejor rendimiento fue Finlandia. Que casualidad o causalidad en otra investigación del año 2005, donde se mide el índice de percepción de corrupción y transparencia que poseen las conducciones políticas y sociales, Islandia se encuadra como el primer país y Finlandia se ubica como el segundo con el menor índice de corrupción sobre un total de 150 países. En la misma investigación, Argentina se encuentra en el puesto 97 por debajo Tanzania y juntamente con Alegría Madagascar, Malawi, Mozambique, Servia y Montenegro.
Otro dato significativo es el que publica el Dr Guillermo Jaim Etcheverry en su libro la “Tragedia Educativa” (Fondo de Cultura Económica de Argentina - 1999) (pag -31) donde dice: “De acuerdo con los datos de la UNESCO, en los países desarrollados, se destinas 115.220 dólares, en promedio, para cubrir las necesidades educacionales de una persona desde el jardín de infantes hasta la universidad, en Argentina se invierten, con este fin 12.644 dólares”.
Esta son cifras del año 1996, donde el dólar se encontraba en un tipo de cambio del 1 a 1. Hoy este valor se encuentra en un tipo de cambio de 1 dólar a más de 3 pesos.
Queda a criterio del lector interpretar si los niveles de educación son inversamente proporcionales a los niveles de corrupción.
En este escenario empiezo a preguntarme con la cantidad de nuevas perspectivas pedagógicas que nos han incorporado desde los famosos Congresos pedagógicos desde el año 1984 en adelante donde renacen teorías psicopedagógicas innovadores, el aprendizaje significativo, el conductismo vs. el constructivismo, la lectoescritura, la teoría de la Gestalt, autores como Lev VIGOTSKY (1896- 1934), David AUSUBEL etc.
Y digo: ¿No será tiempo de hacer una auto evaluación verdadera y dejar de creer que la educación anterior era una cosa dictatorial autoritaria y retrograda? Seguramente algo de cierto puede haber, pero convengamos que la situación actual no es la panacea educativa necesaria para el crecimiento de un país. Por el contrario se ha perjudicado significativamente la escuela de gestion estatal y sobre todo para las familias que menos recursos tienen, en la cuales debería recaer el mayor esfuerzo para que puedan ser incluidos en los sistemas laborales y social. Porque los que pueden pagar un colegio mejor no van a tener problemas ya que existen colegios que realmente exigen a los alumnos acorde a las circunstancias.
Sigo analizando que en este sistema actual se cumplen los Objetivos pero no los Propósitos. Es decir, los alumnos alcanzan ha obtener un titulo primario o secundario, pero el propósito de obtener niveles educativos y académicos pertinentes ¿Lo alcanzan?
Pues, la respuesta es dolorosamente visible, NO; sino analicemos los exámenes de ingresos a las distintas carreras universitarias y veamos los resultados que son de público conocimiento. Pero la realidad es que determinadas ciencias que son demasiado académicas y que no poseen empirismo y pragmatismo frente a los grupos todos los días de la semana, del mes o del año académico, siguen dominando el escenario y continúan proponiendo “trayectos curriculares, focos de intervención prioritarios, espacios de interdisciplinarios, estrategias multiplicadoras, fundamentos epistemológicos productivos, proyectos áulicos de intervención didáctica mediatizada y demás cuestiones
Les puedo garantizar que se escriben cantidades de hojas en documentos escolares y que no tienen el mínimo sentido de la realidad que vive el docente y la escuela. Por el contrario logra un efecto contrario en el cual toda la educación entra en una nebulosa de la cual todo termina en un discurso barroco.
En todo proceso es necesario evaluar los resultados y contrastar, confirmar o desechar los tratamientos y recursos de intervención que se ponen en marcha, sino todo termina en una navegación a la deriva sin correcciones de rumbos.
Para finalizar, creo que estamos a tiempo de revertir y volver a formas educativas de sentido común en la cual a los alumnos se les exigía un verdadero esfuerzo y compromiso individual en pos de su educación y dejar de observar diariamente que sólo están para la conducción del centro de estudiantes, el corte de calle y reclamos incoherentes que lo que hacen es empeorar su formación pero que sustancialmente beneficia a otros fines.
Quizás, esto sea una cuestión de conseguir una mano de obra fácil para obtener otros objetivos, pero esto es tema de otro artículo.
Lic Diego M. GUSMAN
Prof. Nac. de Educación Física. Entrenador Nac. de voleibol. Lic. en E. F. Especialista en Metodología de la investigación científica (UNLa).
Director de carrera del Profesorado de E. F. "Juam B. Alberdi" (UAI)1998-2002
|
